Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2008

Le Bistro/23 septembre 2008

Sous-pages
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
Automne... ou pas...
23 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 130 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

En lisant Erich Hartmann (aviateur), je tombe sur le terme "ailier". J'aimerais en savoir plus, ça mérite un article ? Noritaka666 (d) 23 septembre 2008 à 01:54 (CEST)

C'est donc l'équivalent de en:Wingman (Ailier (aviateur)) que tu cherches. Like tears in rain ^{-_-} 23 septembre 2008 à 08:30 (CEST)

Merci Noritaka666 (d) 23 septembre 2008 à 15:36 (CEST)

Aujourd'hui c'est le Earth Overshoot day (et paf un lien rouge). --Cornild (d) 23 septembre 2008 à 10:23 (CEST)

Domaine public sous GFLD

Bonjour à tous

Suite à la PàS concernant le projet Bouillet , je me posais une question relative à la licence des texte du domaine public copié-collé sur wp. Est il normal de mettre ces textes sous une autre licence pour qu'ils soient modifiés. Le domaine public autorise t'il que l'on puisse modifier le texte (quid du droit moral) en le wikifiant, le neutralisant voire totalement le changer au point que plus rien de l'intégrité du texte d'origine ne soit conservée , sans parler que l'auteur original n'est pas crédité dans l'historique ? Kirtap ^{mémé sage} 23 septembre 2008 à 00:29 (CEST)

Ben oui, c'est la définition du domaine public. Les caractéristiques que tu cites sont celles de la GFDL. Moez ^m'écrire 23 septembre 2008 à 01:10 (CEST) /je dis ça, mais je suis pas juriste hein, donc SGDG

à la rigueur, tu pourrais argumenter sur le fait de réclamer une licence GFDL sur un contenu qui est domaine publique et dont on est pas auteur... mais pour tes questions, la réponse est simple : si tu ne dis pas dans quel cadre légal tu opères, on ne peut que faire des réponses d'ordre général. chaque pays à ses lois, tu sais... (si, si, je t'assure). Lilyu (Répondre) 23 septembre 2008 à 01:14 (CEST)

De nombreux pays ne connaissent pas de droits moraux. Cependant, indépendamment des questions strictement légales, je trouve que ça pose de nombreux problèmes sur le plan intellectuel. GL (d) 23 septembre 2008 à 07:09 (CEST)

Wikipédia:Legifer est là pour ces questions. le Korrigan →bla 23 septembre 2008 à 09:18 (CEST)

En théorie... en pratique, les réponses du Bistro sont plus pertinentes en général. Arnaudus (d) 23 septembre 2008 à 10:03 (CEST)

{{référence nécessaire}}. le Korrigan →bla 23 septembre 2008 à 11:13 (CEST)

Si je comprend bien ce qu'est un texte dans le domaine public, on peut parfaitement le recopier sur WP, mais si les Wikipédiens le modifient alors la version modifiée, elle, est sous GFDL. Les Legiferistes pourront confirmer ou infirmer, mais je pense même pouvoir dire qu'un texte du DP traduit par un Wikipédien est sous GFDL dans la version traduite.

Je suis d'accord que cette méthode n'est pas très juste. À mon avis, il serait plus sympa de mettre en PdD "tout ou partie est issu de ce document du domaine public, œuvre de...", et un lien vers une page qui contient uniquement le contenu domaine public. Même si juridiquement on est pas forcé, je trouvé ça peu élégant de faire respecter la GFDL à un réutilisateur alors qu'il aurait pu reprendre la version non modifiée DP. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 septembre 2008 à 17:32 (CEST)

Une discussion sur ce thème en anglais se trouve sur en:Wikipedia_talk:Plagiarism#Incorporating other free content into Wikipedia is not plagiarism. Teofilo ◯ 24 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Moins tard qu'hier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 23 septembre 2008 à 08:13 (CEST)

Ni Dieu Ni Maître Ni Contributions ... depuis novembre 2006, bon anniversaire quand même (Pour que l'on n'oublie pas Wikipédia...) --A t a r a x i e--^d 23 septembre 2008 à 11:00 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 8e et 9e CAr

Salut. Si ce n'est déjà fait il ne vous reste qu'un peu plus d'une journée et demi pour voter à l'élection des arbitres. Tout se passe là. Cordialement, Kropotkine_113 23 septembre 2008 à 10:53 (CEST)

Professeur d'art

C'est ainsi que j'ai traduit l'allemand Kunstprofessor dans l'article sur Dominic Raacke. Cela ne me satisfait pas mais je ne vois pas autre chose. Un amateur d'art connaîtrait-il une expression plus pertinente ?

Remarque en passant : le traducteur automatique Systran ne se casse pas la tête en nous donnant « professeur artificiel », tandis que Promt, pour le même article, fait du « Kommissar Till Ritter » un « Commissaire Chevalier de l'allaitement ». Gustave G. (d) 23 septembre 2008 à 11:49 (CEST)

Professeur d'arts plastiques ? "Beaux-arts" sonnerait sans doute trop universitaire... Till Ritter est digne de rejoindre les « Baltes chinoise de l'exilé » vêtus du « manteau de bras du seigneur Lion ». Addacat (d) 23 septembre 2008 à 12:17 (CEST)

En allemand Professor est toujours le titre d'un professeur à l'université, qui peut être directeur de thèse et est généralement un professeur-chercheur! Traumrune (d) 24 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

En définitive je mettrai « professeur à l'École des Beaux-Arts de Hambourg (Hochschule für Bildende Künste Hamburg) » ; une fois de plus je tournerai la difficulté faute de pouvoir la résoudre. Dans l'article anglophone sur l'Université de Douai, je trouve ainsi « Benedictine, Jesuit and Franciscan houses », s'agit-il des établissements bénédictin, jésuite et franciscain (il y en aurait un de chaque) ou des établissements franciscains, jésuites et bénédictins (chaque ordre en aurait eu plusieurs) ? J'ai choisi la deuxième solution et c'est seulement après que je me suis dit que j'aurais pu écrire : « les établissements des franciscains, des jésuites et des bénédictins », en restant aussi vague que l'original. Gustave G. (d) 24 septembre 2008 à 04:49 (CEST)

Camp celtique de la Bure

Hello, si une âme charitable voulait bien retravailler cet article, j'ai été confronté à ce contributeur et je ne voudrais pas passer pour un acharné. Qu'il comprenne que son style rédactionnel n'est point encyclopédique et pour çà, je ne dois pas être le seul à lui dire. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 septembre 2008 à 11:49 (CEST)

Limitation des logos

Bonjour à tous, je souhaite faire avancer cette tentative de prise de décision: ici. Je connais pas mal des nombreux avis contradictoires et la discussion s'est déjà étaler sur de nombreuses pages depuis des années et pourrait le faire encore longtemps...
Je souhaite surtout savoir si à travers cette Proposition, votre avis peut s'exprimer. Si ce n'est pas le cas nous envisagerons la modification de la proposition.
Si votre avis est exprimable grâce à la suite de questions alors j'espère que vous n'aurez pas trop à attendre pour l'exprimer en page de vote. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 septembre 2008 à 14:41 (CEST)

Première remarque : La question ne semble pas être de savoir si on "Souhaite pouvoir" mais si on peut, d'après une interprétation raisonnable de la loi. Si il y a plusieurs interprétations de la loi, alors il faudrait l'expliquer, si la loi l'interdit, je ne vois pas ce qu'apporte le fait de savoir que la communauté souhaite pouvoir utiliser les logo sur tel ou tel article Tieum512 BlaBla 23 septembre 2008 à 14:48 (CEST)

Ok sur le principe mais c'est aussi à chacun d'aller creuser un peu les lois... Après de longues discussions avec IP84.5 il semble que les lois française, canadienne et américaine permettent l'usage dans certaines conditions que j'ai mis dans le commentaire en dessous... et qui s'approchera de mon vote. Mais nous ne pouvons pas imposer ce vote, qu'il soit le résultat de la lecture de lois ou non... car par exemple, il rentre en contradiction avec l'avis de Padawane ou de steff... A mon sens leurs avis est « plus royaliste que le roi » en voulant appliquerdes lois plus strictes qu'elles ne le sont en réalité... mais peut-être plus proche de la notion de "totalement libre" voulu par la GFDL. De plus les lois ne sont pas aussi précises que cela... l'utilisation équitable et la faire use nécessitent une justification alors que la loi française demande l'absence de préjudice pour le détenteur de la marque... C'est justement en détaillant les points sur lesquels la communauté souhaite voir apparaître les logos que l'on pourra départager les nombreuses avis et situations possibles de conflits engendrés par l'imprécision des lois. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 septembre 2008 à 15:37 (CEST)

Pas d'accord avec la vision «légaliste». C'est certain, ce qu'on peut faire ou non est plus ou moins encadré par les lois internationales. Mais dans l'absolu, les bonnes questions à se poser est ce qu'on veut faire de ces logos. Certains portails (cinéma, entreprises...) tendent à abuser des logos et des marques au point de rendre tout à fait confus le fait que la page est bien celle d'une encyclopédie, et n'est pas un portail dirigé par la marque en question. Je prends pour exemple les palettes Disney, qui utilisent les logos comme des petites marques distinctives. Je pense que c'est là dessus qu'on devrait se concentrer (c'est à dire: dans quelles conditions un logo ou une marque sont-ils encyclopédiques), et pas sur une jurisprudence 1) qui est extrêmement compliquée --droit des marques, droit d'auteur, contexte international, licences libres: que des trucs compliqués tout en même temps; 2) que nous ne connaissons pas, 3) que nous ne pouvons pas analyser faute de compétences, 4) qui n'existe peut-être même pas vu que Wikipédia est unique. Bref, je trouve ces hypothèses et ces discussions pseudo-juridiques extrêmement douteuses et ambitieuses. Arnaudus (d) 23 septembre 2008 à 17:57 (CEST)

Je suis l'IP qui s'est exprimée sur la page de discussion de la PDD. D'accord avec toi sur le fait qu'on n'est pas obligé d'accepter tout ce que la loi autorise, c'est juste le minimum. Et aussi qu'il n'est pas évident de déterminer ce qui est autorisé, et ce qui ne l'est pas. Cela dit, je pense qu'on peut déjà mettre en évidence des usages qui ne sont clairement pas autorisés.

J'avais aussi proposé qu'on demande à un vrai juriste, qui fait du vrai droit, de donner son avis sur la question, après quoi seulement on pourrait faire une prise de décision qui pourrait éventuellement établir des usages plus restrictifs au regard des principes internes de WP (neutralité, pertinence, accessibilité, etc.), mais c'est resté lettre morte. Tant pis. 83.196.57.55 (d) 23 septembre 2008 à 19:32 (CEST)

Je te ferai remarquer que les questions posées ne sont justement pas dans un cadre juridique mais dans celui d'une utilisation au sein de Wikipédia (as-tu lu la proposition ?)... Pour ta gouverne, plusieurs utilisateurs ont souhaité connaître le contexte juridique, j'ai essayé de le faire avec mes maigres compétences. Je suis d'accord avec toi sur le fait que la question essentielle reste "quel est l'usage encyclopédique d'un logo ?"... Ma proposition de vote n'est peut-être pas la bonne mais j'attends toujours des propositions réalistes. Je n'ai rien contre Padawane (dont j'apprécie le travail et l'implication) mais je trouve que la proposition suivante est une vision limitée qui ne résout pas le problème : La communauté aurait le choix entre :

1. interdiction de l'usage des logo sur wikipédia.fr revenir sur la pdd d'exception, pourquoi pas
2. application stricte du fair use : usage raisonnée (càd 1. utilisation dans un but éducatif, 2. uniquement sur l'article concerné, (espace main & article(s) en plus étroite relation avec le logo), 3. il n'existe pas d'autre possibilité d'illustration par une image libre, 4. image de qualité faible.) ce sont ses propres termes

On peut être d'accord ou non. Je pense que l'application stricte du fair use n'est pas possible, son usage étant interdit par une pdd... La solution serait une autorisation avec les contraintes du fair use (ce qui n'a rien à voir). Le point 3 est biaisé car il existe des exceptions, comme la maintenance et peut-être d'autres à définir... comme le point 4 : pourquoi obligatoirement une mauvaise qualité? pourquoi dans ce cas l'atelier graphique s'est décarcassé à vectoriser les logos? Après l'usage raisonné à titre éducatif est à mon avis en partiellement utopique... Un logo n'est pas par essence éducatif... Seul le contexte d'utilisation peut l'être. Les questions listées ne sont peut-être pas les bonnes mais à mon sens (j'ai peut-être totalement tord) elles permettent partiellement de répondre à la question "quel est l'usage voulu par la communauté d'un logo au sein de la Wikipédia francophone?" au travers de cas concret. Si ce n'est pas le cas... j'attends avec impatience vos propositions.

Mais Arnaudus, je comprends ton point de vue, si on pose comme question "dans quelles conditions un logo ou une marque sont-ils encyclopédiques?" et qu'on laisse répondre les utilisateurs... j'ai bien peur que cela ne résolve pas parfaitement notre problème...

Je trouve que pour le moment la discussion autour du problème de l'usage des logos se cantonne encore et toujours à la définition du problème. Ne pourrait-on pas avancer un peu et passer comme j'essaye de le faire (par la force ?) à la définition des options les plus populaires afin d'établir la liste des points à voter... cf Wikipédia:Système de prise de décision. A vrai dire, je pourrai simplement lister vos opinions respectives... qui serait les points de votes... je vais essayer de faire cela... pour voir --GdGourou - °o° - Talk to me 23 septembre 2008 à 20:08 (CEST)

Le problème c'est que de nombreux point de vue à ce sujet ont un fort parfum de wishful thinking. C'est bien gentil de décréter qu'il n'est pas question de droit mais d'utilisation sur Wikipédia mais à quoi ça rime de voter sur des propositions potentiellement illégales en disant « voilà ce qu'on aimerait faire » ? Le seul cas dans lequel on a pas besoin de s'en préoccuper c'est si on pose comme principe « aucune exception pour les images non-libres ». GL (d) 23 septembre 2008 à 22:29 (CEST)

Tout à fait vrai, ce serait donc annuler la précédente PDD sur les exceptions au fair use... C'est une des possibilités offerte par le questionnaire. Pour rappel, les propositions faites sont (à priori) légales vis à vis de la loi française et à délimiter pour les restrictions liées au fair use... Je vais donc tenter une autre approche... didactique par un tableau pour montrer d'un coté les lois, de l'autre les possibilités au sein de wikipédia pour que vous vous rendiez compte que le vote se restreint aux propositions légale sou à préciser... (ce que j'avais fait mais dans mon coin...)... avancerons nous un jour ? --GdGourou - °o° - Talk to me 23 septembre 2008 à 22:44 (CEST)

Ben légal (ou au moins sans risque) c'est vite dit, comme l'IP je préfererais l'opinion d'un juriste. GL (d) 24 septembre 2008 à 10:04 (CEST)

Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style)/Personnage de fiction

Bonjour, voici un modèle élaboré par le projet:personnages de fiction pour les articles concernant des personnages de fiction. On ne sait pas trop la démarche pour le valider, est-ce qu'une information sur le bistro suffit? Vos avis sont les bienvenus! --Guil2027 (d) 23 septembre 2008 à 15:26 (CEST)

Je ne voudrais pas trop faire le pisse-froid, mais je pense que vous êtes partis dans une très mauvaise direction avec votre modèle.--Loudon dodd (d) 23 septembre 2008 à 18:52 (CEST)

Je précise que si l'article est très bien écrit, bien sourcé etc. (exemple : Laurent Pasquier (Duhamel)), il n'est pas obligé non plus de suivre à la lettre ce modèle (comme cela existe pour les films). C'est surtout pour recadrer un peu l'ensemble des autres articles de personnages de fiction. Qu'est-ce que tu penses qu'il faudrait rajouter? --Guil2027 (d) 23 septembre 2008 à 20:57 (CEST)

En fait ce n'est pas tant en terme de manques qu'en terme de mise en relief des éléments que l'on considère comme importants que je suis réservé par rapport à cette proposition : votre plan n'appréhende quasiment le personnage que d'un point de vue interne à son univers diégétique. On raconte sa "vie", on le décrit, on évoque ses relations familiales, etc. Mais ce n'est que dans dernière partie de l'article que l'on appréhende le personnage de l'extérieur et que sont éventuellement mentionnées les circonstances de sa genèse.

Pour prendre des exemples (j'invente les détails) : est-il plus important, dans un article portant sur Captain America, de mettre en avant la biographie fictive du personnage, congelé à la fin de la Seconde guerre mondiale, retrouvé dans les années 50, comment il a rencontré les Avengers dix ans plus tard, ou d'expliquer les motivations de la création du personnage dans le contexte de la guerre froide, l'essoufflement de la série - et ses raisons - qui a obligé les créateurs à lui faire rejoindre une autre série. Les X-Men ont-ils changé de costumes parce qu'ils avaient grandi, ou bien parce que la série a été ensuite destinée à un autre lectorat, plus âgé ? Spider Man a-t-il changé de costume parce que le Griffon avait déchiré le sien dans l'épisode 123 ou parce que le dessinateur a changé et/ou parce que le directeur de Marvel a décidé de changer l'esthétique de la série ?

Bien sûr, jusqu'à un certain point, on peut mêler les deux approches mais, mis à part au prix de redites fastidieuses, j'ai l'impression que dans le plan que vous proposez, tous les éléments extra-diégétiques seraient rétogradées dans une partie autonome, indigeste, et au final peu compréhensible.

Après, je crois qu'il s'agit d'un choix éditorial : quel type de lectorat (et de rédacteurs) sont visés ? Quel horizon d'attente ce type d'articles vise-t-il à satisfaire ? Il me semble, mais je peux me tromper, que vous envisagez a bout du compte un public de "fans" de ces univers qu'un public intéressé à découvrir et à comprendre ces mêmes univers.--Loudon dodd (d) 23 septembre 2008 à 22:08 (CEST)

Je comprends tout à fait ton point de vue et c'est évident que le mieux d'expliquer la création du personnage, etc. Je pense que ce serait l'idéal à atteindre. Seulement ce n'est malheureusement pas la réalité des articles consacrés aux personnages de fiction, je dirais même qu'on en est très loin. On voit plus souvent ce genre de page : Nellie Oleson, avec très peu d'informations. Si le rédacteur d'un article veut développer l'aspect extérieur du personnage, je pense qu'il le fera de lui-même, sans avoir besoin d'un modèle. Par contre, si le modèle pouvait un peu inciter les contributeurs à aller au-delà de trois lignes, ce serait déjà pas mal. Je pense qu'on ne peut pas trop exiger sinon on risque de ne rien avoir au final. --Guil2027 (d) 23 septembre 2008 à 22:59 (CEST)

Je me doutais bien que tu répondrais quelque chose comme ça... disons que ma crainte est que, si un article est complété suivant le plan que vous proposez (et qu'il peut s'autoriser de suivre une convention de style), il risque d'être ensuite difficile de l'infléchir dans une direction qui me semble plus encyclopédique. Maintenant, je dois bien avouer qu'il s'agit d'une crainte plutôt abstraite au regard de la réalité des pratiques dans ce domaine, sur lesquelles vous êtes les mieux informés.

Donc bon, je ne sais pas trop qu'en penser, en définitive.--Loudon dodd (d) 23 septembre 2008 à 23:23 (CEST)

Salut à tous

C'est la première fois que je viens ici alors j'offre la tournée générale. --K90 ^d 23 septembre 2008 à 16:35 (CEST)

Même si je ne bois pas d'alcool...

Non-merci, je ne bois pas d’alcool --ELFIX (Discuter) 23 septembre 2008 à 19:45 (CEST)

Alors je prends ta part ! - Khayman ^(contact) 23 septembre 2008 à 13:52 (HAE)

Je te file ma part aussi. En fait, je me fais une clientèle pour quand j'aurais fini mes études de médecine. --K90 ^d 23 septembre 2008 à 20:56 (CEST)

Bel assortiment, mais il ne manquerait pas la Radegast et une Hefeweizen par hasard ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 23 septembre 2008 à 23:28 (CEST)

Hé ho ! Je suis juste un québécois moi là là. Une bière de plus de 5 % d'alcool, ça va, mais 3, je ne pourrai pas rentrer chez moi en voiture ce soir ! - Khayman ^(contact) 23 septembre 2008 à 17:46 (HAE)

Interwikis Alliance AIM

Hello,

Je suis en train de traduire l'article à partir de sa version anglaise. J'ai mis l'interwiki vers la version anglaise mais comment on fait pour mettre les interwikis dans l'autre sens ? J'ai pas de compte là-bas moi. Merci. Memorytrap (d) 23 septembre 2008 à 16:37 (CEST)

, un Bot s'en est chargé. Jejecam^{(ou pas...)} 23 septembre 2008 à 16:42 (CEST)

Merci ! Memorytrap (d) 23 septembre 2008 à 17:08 (CEST)

Si avec le SUL, tu as un compte sur tous les Wikipédia (même nom, même password) Odejea (♫♪) 23 septembre 2008 à 20:49 (CEST)

Manque de boutons

Bonsoir à toutes et tous. Je n'ai plus les boutons pour avertir en cas de vandalisme, copyvio, etc...N'y aurait-il que moi ? Pourtant, ils sont bien activés dans mes préférences, ainsi que les scripts...--Cordialement.Surveyor. (d) 23 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Et j'aimerais bien aussi retrouver les tildés qui ont disparus de la barre des caractères spéciaux ! Mica (d) 23 septembre 2008 à 17:05 (CEST)

Ah ! J'suis pas le seul alors... Des travaux peut-être suite au blocage d'hier soir ?...--Cordialement.Surveyor. (d) 23 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

Je ne sais pas, je n'utilise pas ces boutons, mais il y a visiblement eu des modifs. Mica (d) 23 septembre 2008 à 17:26 (CEST)

Moi j'ai tout... --K90 ^d 23 septembre 2008 à 17:35 (CEST)

Bon je ne les utilise pas couramment, mais il me semble qu'il ne manque rien. iAlex (Ici ou là), le 23 septembre 2008 à 17:38 (CEST)

C'est réglé, un coup de F5 a tout arrangé, faut pas chercher... --Cordialement.Surveyor. (d) 23 septembre 2008 à 17:46 (CEST)

je n'ai plus les caractères spéciaux ni catégorie, image etc...--Rosier (d) 23 septembre 2008 à 18:46 (CEST) Mais F5 me les a remis --Rosier (d) 23 septembre 2008 à 18:47 (CEST)

C'est de ma faute, et j'ai oublié de passer sur le bistro pour prévenir tout le monde de faire un F5, je vous en présente mes plus plates excuses.

Pour les amis du javascript, j'ai passé dans common.js le gadget gadget-getvarvalue.js et supprimer ce dernier de special gadget. En effet, en javascript il est préférable d'avoir un gros fichier que plusieurs petits car, meme en cache, il y a des allez-retours serveurs pour checker si une nouvelle version est parue. Comme gadget-getvarvalue.js ne comptais qu'un dizaine de ligne, et que la fonction en question était pluot utile, autant la mettre dans common.js. Maloq ^causer 23 septembre 2008 à 19:35 (CEST)

Proposition

Je propose qu'on fasse inscrire Wikipedia au Patrimoine mondial de l'Humanité et que l'on punisse sévèrement les vandales. (on pourrait aussi briguer un prix Nobel; celui de la paix me semble plus accessible (pour l'instant ;-) que celui de littérature mais cela imposerait peut-être des restrictions sur les châtiments). -- Xofc ^{[me contacter]} 23 septembre 2008 à 17:42 (CEST)

Soyons pratiques : inscription au FMI et 10% de com'. Addacat (d) 23 septembre 2008 à 18:35 (CEST)

à mon avis, faudrait d'abord faire une version de Wikipédia gravée sur marbre. Qui aura le premier AdQ de pierre ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 septembre 2008 à 18:36 (CEST)

Pas avant l’apostrophe typographique et les quatre tildes en or à 22 carats, vendues comme pendentifs au profit d’une bonne œuvre moins 10% de com' pour wp. Addacat (d) 23 septembre 2008 à 18:39 (CEST)

Wkipédia étant écrit sous licence libre sur et par le monde entier, ne fait elle pas de facto partie du patrimoine de l'humanité ? L'Unesco a t'elle déja pris une position ou publié sur les encyclopédies multilingues, universelles et librement diffusables comme Wikipédia ? Qu'en pense Koïchiro Matsuura son directeur général ? TCY (d) 23 septembre 2008 à 19:02 (CEST)

Wikipédien greviste

Suite à la migration d'hier il semble que notre correcteur de redirections préféré se soit mis en grève.

Quelqu'un aurait-il des informations sur le sujet ? Personnellement j'ai perdu l'habitude de corriger les doubles redirect après une renommage et je ne pense pas être le seul

--Hercule ^Discuter 23 septembre 2008 à 19:09 (CEST)

Je ne savais même pas qu'il y avait ceci qui repassait derrière les redirs des rennomages. ELFIX (Discuter) 23 septembre 2008 à 19:47 (CEST) (et hop, un truc appris en plus.)

Pareil, ça m'aurait évité du boulot de le savoir :o --Piksou Talk 23 septembre 2008 à 21:48 (CEST)

Il a repris le travail --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 12:12 (CEST)

Ajouter une section facilement

Y a un moyen d'avoir un bouton/lien/autre pour créer rapidement une nouvelle section dans une page ? Depuis la page truc, avoir un lien vers la même page en "&action=edit&section=new", comme le lien permettant d'ajouter un message sur Bistro que je viens d'utiliser ici même.--Piksou Talk 23 septembre 2008 à 22:02 (CEST)

Dans les pages de discussions il y a me bouton + à coté de modifier --Hercule ^Discuter 23 septembre 2008 à 22:14 (CEST)

...et que je n'avais jamais vu... Merci --Piksou Talk 23 septembre 2008 à 22:25 (CEST)

Est-ce que le 5ème bouton en haut à partir de la gauche (l'espèce de grand A) pourrait convenir ? Père Igor (d) 24 septembre 2008 à 09:21 (CEST)

ça doit être le même --Hercule ^Discuter 24 septembre 2008 à 09:33 (CEST)